【邊走邊想】五月｜不一定要發光的人生，以及未成年能否替自己求助

人生不一定要閃閃發光，但要活得自在

最近剛看完《當我飛奔向你》這部劇。撇除它主要是在描寫蘇在在與張陸讓的感情故事外，我印象最深的，反而是關放奶奶說的那句話：

「當主角多累啊！你呀～不一定非得成為太陽，願意的話那個星星、路燈、螢火蟲它都能發光，他們想發光的時候那就發光，不想發光的時候，那就偷個懶。」

我後來發現，我會一直記得這句話，好像是因為現在的環境，太常告訴我們人一定要成為很厲害的人。

剛好這幾個月，和許久沒見的朋友重新聚在一起聊天。有人在念碩班寫論文；有人開始投履歷找工作；有人找到覺得對未來有幫助的位置；也有人還不知道自己到底想做什麼。但我聽著大家分享近況的時候，其實沒有覺得誰比較成功，也沒有覺得誰比較失敗，反而會覺得，這才是大部分人的人生。很多人其實都是一邊走，一邊想，有時候不知道方向，有時候做了才發現不適合，有時候只是先把現在的生活過完。

但社群媒體很容易讓人以為，大家都已經找到自己的路了。現在很常看到大學一定要完成的事情、25歲前該做到什麼、如何成為閃閃發光的自己、如何建立個人品牌、如何找到熱情、如何設計人生，甚至連迷茫，都開始變成一種內容。

看久了之後，會開始焦慮，會開始覺得是不是只有自己沒有方向，是不是只有自己很普通，是不是別人都比自己更早知道未來要幹嘛。有時候我甚至會覺得，很多非娛樂型的社群，其實都在告訴大家一件事：人生要有成果、有效率、有競爭力，才算沒有落後。

可是人生真的只能這樣嗎？拿到很多資源，就一定比較好嗎？參加很多活動，就一定比較充實嗎？經歷很多事情，就一定比較快樂嗎？我一直覺得， 現在很多人太習慣把「看得見的東西」當成價值。你有經歷，所以你厲害；你有頭銜，所以你優秀；你有成果，所以你值得被看見。 可是那些沒有很多經歷的人呢？那些只是普通讀書、普通打工、普通生活的人呢？這樣的人生，就比較不好嗎？

像之前參加青年永續社會設計挑戰賽時，台上評審總結回饋說：

十年、二十年後，你們可能就會站在這個位置，成為改變社會的人。

我知道這種話是想鼓勵大家，但我後來其實一直在想，如果有人沒有想改變世界呢？如果有人只是想好好工作、好好生活、陪伴身邊的人，那這樣算不算不夠好？

現在很多東西都很喜歡談跨域人才、領導力、影響力、問題解決能力，企業是、學校是、很多青年活動也是。久而久之，好像人一定要很有能力、很有目標、很有影響力，人生才有價值。但其實，大部分的人都很普通，而普通，本來就不是問題。

前陣子有朋友問我，大學沒什麼經歷，到底要怎麼寫履歷。可能很多人可能會建議他去參加活動、做專案、累積作品，但我那時候想到的反而是，你想過什麼樣的生活。因為有的人適合一直往外跑，有的人喜歡交流，有的人喜歡做專案，但也有人比較喜歡穩定，有人不喜歡一直社交，有人不想把生活塞滿。可是現在的環境，很容易只剩下一種價值觀：你要積極、你要持續成長、你要一直往前，好像停下來，就代表落後。

但我一直覺得，人生不是比賽。沒有很多經歷，不代表這個人沒有價值；沒有很遠大的夢想，也不代表人生沒有意義。甚至有時候，那些沒有特別做什麼的時間，反而才比較接近自己。

前幾天我在 Threads 上看到有高中生問有什麼營隊可以參加，我沒有覺得參加營隊不好，新課綱本來就希望學生可以透過不同探索去了解自己，但慢慢也會發現， 很多人不是從「我想知道什麼」開始，而是從「什麼東西放進學習歷程比較有用」開始。 可這也不能完全怪學生，因為當制度開始要求你證明自己，大家自然就會往看起來比較厲害的方向前進。最後會變成，明明是在探索自己，但慢慢地，大家都越來越像同一種人。

當社會開始期待每個人都要活得很亮眼、站上更大的舞台時，我們到底是在做自己，還是在跟著別人的期待走。 有時候甚至會開始沉迷於「我正在做很厲害的事」這種感覺。像之前就曾看到有人說，大學就是要多去跑校外競賽，不要一直跟那些只待在校內、普通過生活的人待在一起。但我每次看到這種話，都會覺得很不舒服，因為它背後其實有一種想法，好像人生一定要一直往上，才算有價值。

也許人生真正重要的是能不能在自己最盛的時候，也允許自己平凡。不一定要成為太陽，而是可以選擇成為星星、路燈、甚至只是某些時候才亮的光。可以努力，也可以休息；可以被看見，也可以不被看見。當不發光的時候不是消失，而是生活本來的樣子。

如果可以這樣活著，也許就已經很好了。

未成年諮商，家長是否同意？

這幾個月，我持續在關注未成年身心科與心理健康自主權的議題。而這個議題，最近也在我工作的現場裡不斷浮現。

前幾個月在諮商所上班時，行政姊姊提醒我，未成年個案進行諮商需要簽署法定代理人同意書。而這禮拜的工作例會中， 我們收到高雄市衛生局的青壯方案核銷退件，原因同樣是：未成年諮商要額外檢附與簽署法定代理人同意書。 於是大家開始討論，行政程序到底該怎麼處理。

有趣的是，衛生局要求要有家長同意書，但政府其實並沒有提供正式版本的未成年諮商法定代理人同意書。因此，許多諮商所只能自行製作公版，再附給衛生局。

會議中提到，退件原因是因為 衛生福利部 發函， 要統計「未成年諮商中，由家長簽署同意書的人數」。 我當下的第一個反應其實是：「到底為什麼要做這種沒意義的統計？」但我真正不舒服的是制度背後預設的邏輯。這個邏輯似乎仍然把未成年人視為「無法替自己做決定的人」，因此只要涉及心理健康、諮商、醫療，就必須先經過家長同意。可是，現實真的是這樣嗎？

我其實並不反對一般性的法定代理人同意制度。

畢竟未成年人的確仍涉及監護、責任與保護問題，尤其在醫療體系中，法定代理人的角色本來就很重要。但我反對的是：要求每一位未成年個案，都必須毫無例外地取得家長同意。

因為有些學生之所以需要諮商，問題恰恰就來自家庭本身。有些人不敢讓家長知道自己正在接受諮商協助；有些人害怕被責罵、羞辱；也有人可能正處於高壓控制、情緒暴力，甚至家庭失功能的環境裡。如果制度規定「一定要家長同意」，那某些最需要幫助的人，反而會被擋在外面。

制度原本是為了保護未成年人，但最後卻可能讓未成年人失去求助的可能。所以我的想法一直是：

原則上可以要求法定代理人同意，但應該保留例外空間。尤其當學生明確表示不希望家人知情，而專業評估後認為其接受諮商符合最佳利益時，是否應該允許不經法定代理人同意而進行？除非涉及高度危急狀況，例如立即性的自傷、自殺風險，或其他依法需要通報與保護的情形，否則未成年人的自主意願，是否也應該被更認真地看待？

而這樣的討論，其實也牽涉到近年的法律修正。

《學生輔導法》在 2024 年修法時，新增了第 5-1 條，明確強調：

學生之輔導，應以維護兒童及少年最佳利益為原則，其決定涉及不同主體之權利衝突時，應優先考量兒童及少年權利之保障。

甚至進一步寫到：

具有心理師證書之專業輔導人員，對未成年學生執行輔導諮商業務時，經該學生同意，並由學校召開個案會議評估該學生有輔導諮商需求，為符合兒童及少年最佳利益，得不受心理師法第十九條規定之限制，在未經法定代理人同意下執行。

但問題是《學生輔導法》的適用範圍，到底只限於校內系統？還是當學生由學校轉介到校外諮商所時，也能適用這樣的精神？

如果校內輔導老師可以在符合「兒少最佳利益」的前提下，不經法定代理人同意進行輔導，那麼校外的諮商所、心理治療所、醫療體系，為什麼又回到完全不同的邏輯？

而我覺得更值得思考的是：臺灣目前對「心理健康」的理解，仍然很大程度建立在醫療框架之下。

不論是臨床心理還是諮商心理，在現行制度中其實都被歸類於醫事人員體系。因此很多規範會直接套用醫療邏輯：未成年、法定代理人、同意書、醫療決定權。可是諮商真的是純粹的醫療行為嗎？

這其實是心理專業長期以來一直存在的討論。 有些人認為諮商本質上比較接近教育、陪伴、發展與關係工作；有些人則認為只要涉及心理治療與心理健康，就無法完全脫離醫療體系。 而這兩種觀點，也會直接影響我們如何理解未成年人的自主權。

其實近年很多兒少權利的發展，都在挑戰過去那種「未成年＝沒有決定能力」的想像。《兒童權利公約》（CRC）強調兒少意見表達權，也強調兒少應被視為具有主體性的人，而不只是被保護、被管理的客體。

但臺灣目前很多制度，仍停留在「保護性」的思維。大人替你決定、大人替你判斷、大人替你同意。可問題是，有時候傷害孩子的，恰恰也是大人。

未成年人，到底是不是一個有主體性的人。

【補充資料】
1.學生輔導諮商 不需家長同意
2.兒少身心醫療權 誰說了算？
3.看身心科需家長陪同 青少年爭醫療自主權｜20250915 公視晚間新聞
4.保障未成年身心科醫療自主-整體政策建議